Yo soy un fan del aluminio pero no para carretera. Argumento mi opinión 🤣:
El carbono ofrece 2 propiedades, rigidez y filtrado de irregularidades, principalmente porque no es un material metálico y las vibraciones no tienen reverberación hacia el cuerpo.
Cuando vas por campo, por tierra con baches, hoyos, piedras, el carbono da un poco igual porque lo que nota el cuerpo es todo eso, y además el carbono al ser más rígido no tiene ninguna flexión para filtrar esos baches, ni te influye a la hora de la eficiencia de pedaleo a no ser que estés compitiendo o vayas a full.
Ahora bien, por carretera es todo lo contrario, tú te deslizas por un firme liso con irregularidades que te generan vibración en el cuadro y a la vez buscas una eficiencia de pedaleo y que no se pierda ni un vatio, sobre todo si te pones de pie. Y eso el carbono te lo soluciona.
Yo he probado los dos materiales y no hay color. Así que te recomiendo que no te gastes pasta en una bici de aluminio si puedes permitirte una de carbono porque al poco tiempo vas a querer cambiarla.
En cuanto al grupo, pues la referencia, efectivamente, es el 105. No hace tanto, podrías acceder a una bici de marca, de carbono, con un 105 por unos 1.200 - 1.500€. Hoy día no se como está el mercado de acceso de carretera, pero si puedes acceder a esa combinación carbono - 105, vas a tener bici para todo y para mucho tiempo.
