Responder al tema

Quiero saber que pensáis por aquí. Es un debate antiguo pero a la vez de actualidad porque... ¿vale la pena la diferencia de precio entre una bici de aluminio y otra de carbono? Y me refiero con los mismos componentes. Hoy día una bici de aluminio "buena" puede andar sobre los 1000 euros, mientras que con los mismos componentes esa bici en carbono se va cerca de los 2.000 euros. ¿Cómo lo véis?

Mi opinion:

Bici de carretera: Carbono sí o sí. Prima la ligereza sobre todas las cosas, filtra muy bien las rugosidades del asfalto y el cuadro en carretera tiene un mantenimiento mínimo. El aluminio es aceptable para rodar tranquito, pero como el "mundillo" carretero está lleno de carbono, salir con cualquier grupeta con aluminio se convierte en una persecución constante jejeje. (Que conste que tengo una MMR de aluminio jejeje)

Bici de montaña: Carbono depende. Para mi depende de si se va a usar a nivel muy alto/competición, donde supongo ese peso del cuadro es determinante para conseguir resultados. Pero si me preguntáis a nivel "usuario" yo diría que por las propiedades del carbono, mucho más rígido, es mas incómodo en montaña, mientras el aluminio flexa bastante mejor cuando el terreno se pone complicado (de hecho la mayoría de bicis de enduro y descenso son de aluminio). Además un punto muy en contra es que cualquier golpe contra una roca un cuadro de carbono sale perdiendo con uno de aluminio ya que es muy fácil romper las fibras. Igualmente con el mantenimiento, niveles de apriete de tornillería en Newtons, etc etc... yo creo que no pagaría ese sobreprecio del que hablo.  ;)