- Mensajes
- 5.386
- Puntos de reacción
- 8.191
- Ubicación
- San Fernando, Cádiz.
- Strava
- Enlace
- Favorito
- Montaña
- Bici/s
- Orbea MX30 29"
@Japegu es un placer debatir contigo. Lo que quiero decir con que llevar biplato no es que de la ventaja de no partir también el cambio trasero, es que puestos a simplificar que quiten el cambio de piñones que va más expuesto y propenso a averías o accidentes.
Los sistemas de transmisión apenas han cambiado en los últimos 50 años, siguen siendo un paralelogramo deformable que mueve la cadena por las distintas coronas. La única "evolución" ha consistido en aumentar el nº de piñones y en quitar platos. Además de que ahora disponemos de accionamientos electrónicos. Un ciclista de los años 50 reconocería los elementos de una bicicleta actual sin problemas.
El futuro de los cambios debería pasar por los BMI's (bujes de marchas integradas) que ya los hay de 14 velocidades. Peeeroo claro, eso seria para las macar sacar a su clientela del "fascinante mundo de los recambios": cassettes. Cadenas platos, cambios, roldanas, etc. Un BMI de calidad como un Rholoff lo puede llegar a heredar hasta nuestros nietos y tengo 44 años.
Welcome - Rohloff AG
Y en lo de de que el desarrollo mínimo deberia ser un 42T con un 32T de plato quizás sí, eso ha sido una 'sobrada' mía. Lo editaré.
Nota. Os preguntareis porqué no llevo un BMI en mi MTB y si llevo un di2?
Un BMI de calidad es muy caro, más que un di2 que además estoy montando por partes cosa que no se puede hacer con un BMI.
No obstante lo llevo en una tercera bici urbana montada con el Shimano Nexus de 8v que aún no he presentado. La tengo hace 4 años con algunos miles de km y el mantenimiento se reduce a lubricar la cadena dos veces al año literalmente.
Enviado desde mi SM-G360F mediante Tapatalk
Si, es algo más pesado que un cambio tradicional.
Hay quien prefiere perder desarrollos en aras a quitar el desviador, pues yo prefiero llevar más peso con la ventaja de disponer de un grupo casi indestructible en cualquier condición que se pueda imaginar. Y no solo eso, ganó entre 2 ó 3 velocidades, la rueda es más resistente porque las alas del buje son más altas y por lo tanto los radios más cortos, mantenimiento llevado a la mínima expresión, se puede cambiar de marcha en parado, la cadena siempre trabaja en línea, y no es necesario que sean tan estrechas.
La industria tiene capacidad de sobra para aligerar los BMI's, pero volvemos a lo mismo no interesa.
Shimano tiene la capacidad industrial para hacerlo más ligero, y Sram [emoji90]... bueno, Sram mejor que no toque nada que seguro que lo fastidia, mejor que sigan haciendo el mono[emoji205]...plato.
Enviado desde mi SM-G360F mediante Tapatalk
Gracias @pedrorf73, el placer también es mío :guiñar:
Ahí te tengo que dar toda la razón, en el tema de los BMI, y también creo que la evolución próxima tendría que ir por ahí. Quizás ya se podría haber hecho antes, como bien dices y tampoco te falta razón, en muchos años la evolución no ha sido muy novedosa la verdad. Mas o menos platos y piñones y otros materiales, pero mismo sistema con diferentes opciones, poco mas. La primera vez que vi una bici de paseo con BMI me quedé un rato pensando... esto porque coño no lo trabajan para las MTB, porque me parece cojonudo en muchos aspectos. Solo habría que hacerlo mas ligero y poco mas. Y está claro que es por lo que tu dices, y vuelves a tener razón, no interesará mucho innovar con algo así con el chiringuito que tienen montado actualmente. Pero bueno, tiempo al tiempo, si el futuro pasa por ahí llegará tarde o temprano, otra cosa es que nosotros lo disfrutemos :uix:...