Si, como con los coches, que ahí si que es obligatorio.
‘No seas zombie, conduce con seguro’ es una campaña de concienciación para informar sobre la importancia del seguro obligatorio y la función social que cumple que han puesto en marcha Fesvial y Ofesauto (Oficina Española de Aseguradores de Automóviles) a través de isOfesauto, el programa de...
segurosnews.com
Ese es un titular tramposo, para variar. Lo que han hecho es restar el número de pólizas en vigor del número de coches del parque móvil y lanzarse a decir que esa diferencia se corresponde con los coches que
circulan sin seguro. Pues yo apostaría dinero a que la mayor parte de esos coches sin asegurar están criando óxido en garajes y descampados.
Si realmente un 8% de los coches que circulan lo hiciesen sin seguro, las patrullas de la DGT no llegarían a alejarse ni un kilómetro del cuartelillo durante toda la jornada, a base de poner una multa tras otra.
El problema de los coches que circulan sin seguro es que sus dueños suelen ser insolventes, así que las multas les dan igual. Lo que funcionaría sería el sistema británico: incautar el coche hasta que el dueño contrate el seguro y pague la multa más los gastos. Si no lo hace pasado un tiempo, el coche se va al desguace.
Hace poco pregunte en el seguro y me dijeron que el seguro del automóvil me cubre también la
circulación en bicicleta . Eso si hay que llevar el numero de póliza , aun que sea en el móvil
Eso depende de la póliza que tengas contratada. Lo digo no vaya a ser que alguien se piense que es de aplicación general.
Yo también estoy de acuerdo en esa idea. No es de progres y no progres, eso es el debate superfluo en el que quieren que nos metamos los políticos para desviar lo importante, que es tu responsabilidad para con los demás si provocas accidentalmente un daño.
El que uno vaya sin seguro no significa que sea irresponsable de los daños que cause.
La obligatoriedad del seguro de responsabilidad civil para los vehículos a motor se impuso por la severidad y la frecuencia de los daños que se causaban (y se siguen causando). Los destrozos materiales, las lesiones físicas y la pérdida de vidas humanas relacionadas con los automóviles eran de una magnitud similar a la de una guerra de baja intensidad (hubo años en que se sobrepasaron los 5.000 muertos, con cientos de miles de heridos!)
No creo que nadie razonable pueda establecer un paralelismo entre los daños causados por las bicis y los causados por el tráfico a motor. Por otra parte, cualquier medida que disuada de usar la bicicleta (y el seguro obligatorio sin duda sería una de esas medidas)
aumentaría la peligrosidad. Está demostrado que las ciudades que favorecen la circulación de bicicletas tienen menos siniestralidad, ya que no solo las bicis son menos peligrosas, sino que además el tráfico a motor es más calmado (osea, que va más despacio) y, por tanto, menos dañino en caso de colisión.
Después está el tema de la polución medioambiental causada por los vehículos a motor, que es un problema mucho mayor que la de los siniestros que producen...
Osea, que lo del seguro obligatorio es un disparate. (Y por qué no seguro obligatorio para los runners, los niños que juegan a la pelota en los parques públicos, bañistas, surferos, voladores de cometas... y los peatones, por supuesto, que seguro que causan más daños que los ciclistas, por eso de que son muchos más).
